По следам поста
.Ero-Jounin Hatake Kakashi на тему "животных не ем, шубы не ношу"...
Был у меня давеча прекрасный спор с одной дамой, жившей под лозунгом "не носите трупы, покупайте синтетику".
Далее следует мое личное рассуждение на тему убитых "на шкурку" животных vs. синтетическое волокно с точки зрения именно экологии:
читать дальшеЛогика проста и не замысловата: современные материалы обладают достаточной морозоустойчивостью, они практичны, удобны, научились "дышать" и, по идее, могут прекрасно заменить меховую и кожаную одежду. Да? А теперь давайте включим мозг и начнем рассуждать.
Начнем с циферок и теории. Например с такого понятия как "носкость".
Шуба из выдры будет служить 20 лет, бобр - 18 лет, соболь - 12, норка - 10, енот - 9, песец - 7. Если проводить ремонт меховых изделий - сроки увеличиваются.
Нормальная консервация шкур происходит с использованием соли и муки.
Когда шуба наконец, сносится (да, ничто не вечно под луной), она, в итоге, уйдет на помойку а оттуда на свалку, где годика через три-четыре (особо "стойкие" могут держаться и десять лет) от нее ничего не останется, кроме пуговиц (если они не деревянные) или молнии.
В итоге, что мы имеем: определенное количество убитых животных на одно "изделие", длительный срок носки, полный распад в относительно небольшой промежуток времени.
А теперь, синтетическое волокно: для производства одной тонны этого материала требуется 5000 кубических метров воды. После использования вода частично возвращается в водоемы в виде сильно загрязненных сточных вод, что приводит к ослаблению или подавлению жизнедеятельности водных организмов, отчего затрудняются процессы самоочищения водоемов. Т.е. начиная с близлежащих водоемов и рек, полностью подрывается экосистема. В атмосферу с такого "заводика" уходят оксиды углерода и азота, аммиак, неорганическая пыль, фторсодержащие вещества и прочие подобные прелести, какая уж там "соль с мукой"... Добавьте к этому распространине ранее не существовавших в природе соединений. Поступая с промышленными стоками в водоемы, такие соединения плохо задерживаются очистными сооружениями, способствуют появлению в воде обильной пены, придают ей ядовитые свойства и запах, вызывают гибель и перерождение водных организмов и, что очень существенно, усиливают токсическое действие других загрязнителей. Никогда лягушатак о шести ножках не видели? А мы таких, вокруг подобного заводика ловили, когда у животины из шеи две лишние уродливые конечности растут.
Производство синтетики, это далеко не тысяча забитых на шубы бобров. Это полное уничтожение целых экосистем, когда не реально подсчитать количество погибших живых организмов, от дождевых червей до ондатр и оленей. Это тотальное отравление природы и самого человека в том числе.
А сколько мы носим модную шубку из такого волокна? Год? Два? Три? А на разложение одной такой шубейки потребуются СОТНИ лет. А некоторые виды волокна могут как стекло, "жить" тысячилетиями, потому что НЕТ микроорганизмов, способных это "переварить".
Ну как, очень экологичненько? Так что, простите меня, но я предпочитаю "ходить в трупах".
Все-таки приписочку хочу сделать: пост не о том, что "срочно все оделись в шкуры". Нет. Пост о людях с "ускользающей логикой". Если дама, покупающая песцовое манто чтобы разок его накинуть на плечи мне не понятна, но, при этом я считаю нормальным носить в мороз шубы или натуральные пуховики, шерстяные свитера и кожаную обувь, то человек, утверждающий что он "бережет природу" поддерживая производство синтетики - для меня полный "космос"...